作业帮求助大神们一道关于逻辑学的问题,希望能详细点某矿山发生了一起安全事故.关于事故原因,甲乙丙丁四位负责人有如下断定：甲：如果造成事故的直接原因是设备故障,那么肯定有人违反操作
来源：学生作业帮助网 编辑：作业帮 时间：2024/05/05 00:52:48
求助大神们一道关于逻辑学的问题,希望能详细点某矿山发生了一起安全事故.关于事故原因,甲乙丙丁四位负责人有如下断定：甲：如果造成事故的直接原因是设备故障,那么肯定有人违反操作
求助大神们一道关于逻辑学的问题,希望能详细点
某矿山发生了一起安全事故.关于事故原因,甲乙丙丁四位负责人有如下断定：甲：如果造成事故的直接原因是设备故障,那么肯定有人违反操作规程. 乙：确实有人违反操作规程,但造成事故的直接原因不是设备故障. 丙：造成事故的直接原因确实是设备故障,但并没有人违反操作规程. 丁：造成事故的直接原因是设备故障. 如果上述断定中只有一个人的断定为真,则一下断定都不可能为真,除了：A:甲的断定为真,有人违反了操作规程. B：甲的断定为真,但没有人违反操作规程. C:乙的断定为真 D:丙的断定为真. E：丁的断定为真. 答案是B,我搞不明白的是B答案如果甲的断定为真,那么后一句话不是矛盾了么? 如果B答案后一句话是真的,那么甲的断定不是假了么?
求助大神们一道关于逻辑学的问题,希望能详细点某矿山发生了一起安全事故.关于事故原因,甲乙丙丁四位负责人有如下断定：甲：如果造成事故的直接原因是设备故障,那么肯定有人违反操作
这道题,我们得这么看,首先请看题目的简单概括
甲：设——人
乙：人——非设
丙：设——非人
丁：设
首先,答案一定不是甲就是乙.
所以丁和乙是错误的,丁如果是错的,甲丙是对是错不知道,因为否定了前提,乙如果是错的,那么也就是非人,是不是非设,不知道,因为前提是错的,后面的就不知道了,那么对于丙来说,非人就是肯定后面的结论,肯定结论,那么前提对不对,不知道,对于甲来说,就是否定结论,否定结论就是否定前提,也就是非设,丁是错的,也就是说是非设,所以,甲是正确的.
看这种提醒,不要让进去,先把题目简单化,其次,要明白一个定理,肯定前提,就是肯定结论,否定结论就是否定前提,否定前提,什么结论也得不到,肯定结论,什么结论也得不到.
甲不对，没有人违反操作规程，也可能出现设备故障。
乙、丙、丁都是一个事实判断，都得调查才能得出真假。
所以，只能问以上判断何者为假，即为甲，甲是一个假言判断。
你好
首先，设设备故障现象为p，违反操作规程现象因为q。（注意：这里强调现象，因为有现象不一定是直接原因，不能像一楼那样混杂在一起讨论）甲：p->q； 乙：q； 丙：p且非q；丁：p（注意：这里乙说的话里只能告诉你有违反操作规程现象，至于设备故障现象有没有无从得知，所以是q，而不是q且非p，和一楼不同。当然啦，乙的后半句在下面会起到作用）
p q p->q p且非q
全部展开
你好
首先，设设备故障现象为p，违反操作规程现象因为q。（注意：这里强调现象，因为有现象不一定是直接原因，不能像一楼那样混杂在一起讨论）甲：p->q； 乙：q； 丙：p且非q；丁：p（注意：这里乙说的话里只能告诉你有违反操作规程现象，至于设备故障现象有没有无从得知，所以是q，而不是q且非p，和一楼不同。当然啦，乙的后半句在下面会起到作用）
p q p->q p且非q
真 真 真 假
真 假 假 真
假 真 真 假
假 假 真 假
由图并结合“上述断定中只有一个人的断定为真”的条件可知断定为真的那个人是甲，所以乙丙丁全是假，丁说“造成事故的直接原因是设备故障”这是假的，乙说“确实有人违反操作规程，但造成事故的直接原因不是设备故障”它的后一句真的，可知前一句必假，所以没人违反操作规程。
楼主的困惑很简单，就是把甲说的那句假设话当成了必然事件，看清楚，他的话和别人不同，有“如果...那么”的字眼，所以楼主就误解了。。。
还有，这里最好分有无现象来分事件，如果还加入了是否是直接原因，那分类就麻烦了，这就是上述解题的原因。
绝对全，望采纳，谢谢！
收起