行政论文：二十世纪墨学研究述要[1]

【论文参考网 - 行政管理论文】
墨学乃先秦显学，惜至秦汉，几近中绝。至清代乾嘉时期，由于校勘经书的需要，方有学者校勘《墨子》。清末，孙诒让著《墨子间诂》，集清代学者《墨子》校勘之大成，《墨子》书始可读。1904年，梁启超在《新民丛报》发表《子墨子学说》及《墨子之论理学》。用西方近代资产阶级的思想方法来阐释墨家思想学说，标志着二十世纪墨学研究的开始。论文论文参考网

二十世纪墨学研究主要包括墨子生平里籍考证、《墨子》篇章辨伪及校注、墨家思想学说的阐释。

墨子生平里籍考证。 梁启超据《吕氏春秋?慎大篇》，认为“墨子鲁人说，当为近真”。至于墨子的生卒年代，他根据墨子交游之士可考者公输般、鲁阳文君、楚惠王、宋子罕、齐太王田和及告子等，推断“墨子之生，最晚不能幼于公输般三十岁”，“墨子之卒，最早不能早于郑儒公被弑之后三年（前390年），最晚不能晚于吴起遇难之年（前381年）。墨子生卒年代当为公元前463年?D?D385年，前后误差为五年。胡适的观点与梁启超有所不同。他认为墨子不曾见吴起之死，吴起死时，墨学已成为一种宗教，墨子已死多年。他认为汪中据《墨子》中《耕柱》、《鲁问》、《贵义》、《非攻》中、下、《公输》及《礼记.檀弓》下来考订墨子生平很可靠。他断定墨子大约生于公元前500至490年，死于公元前425至416年。其后各家也有所考证。钱穆在《先秦诸子系年考辨》中以墨子止楚攻宋之事为据，把墨子生卒年代较梁启超之说提前十年。侯外庐主编的《中国思想通史》认为墨子生卒年代为公元前490年至前403年。任继愈的《墨子》认为是公元前480年至前420年。冯友兰《中国哲学史新编》认为是公元前475年至前390年。诸家之说略有差异，但均认为墨子为战国时期人。

至于墨子里籍，多数学者持鲁人之说，但也有它说。三十年代，胡怀深在《墨子为印度人辩》中认为“墨翟”是“蛮狄”或“貊狄”转音，墨子“面目黧黑”，断定墨子为印度人。杨向奎在《中国古代社会与古代思想研究》中认为，墨子原籍宋国，后来长期居住在鲁国。张知寒经过一系列考证指出，墨子里籍当为今山东滕州，滕州原为宋国公子目夷封地，春秋晚期为鲁国占领，战国初期又成为齐国属地，鲁人说、宋人说、齐人说均有一定道理。此说已为不少学者所接受。

《墨子》篇章辨伪与校注。《汉书。艺文志》称《墨子》七十一篇，今本《墨子》实存五十三篇。不少学者认为，全书非墨子自著。胡适在《中国哲学史大纲》中首先把这五十三篇分为五部分：

“第一组，自《亲士》到《三辩》，凡七篇，皆后人假造的。前三篇全无墨家口气。后四篇乃根据墨家的余论所作的。

“第二组，《尚贤》三篇、《尚同》三篇、《兼爱》三篇、《非攻》三篇、《节用》两篇、《节葬》一篇、《天志》三篇、《明鬼》一篇、《非乐》一篇、《非命》三篇、《非儒》一篇，凡二十四篇。大抵皆墨者演墨子的学说所作的。其中也有许多后人加入的材料。《非乐》、《非儒》两篇更可疑。

“第三组，《经》上下、《经说》上下、《大取》、《小取》六篇，不是墨子的书，也不是墨者记墨子学说的书。我以为这六篇就是《庄子.天下》篇所说的“别墨”做的。这六篇中的学问，决不是墨子时代所能发生的。……

“第四组，《耕柱》、《贵义》、《公孟》、《鲁问》、《公输》，这五篇，乃是墨家后人把墨子一生的言行辑聚来做的，就同儒家的《论语》一般。其中许多材料比地二组还更为重要。

“第五组，自《备城门》以下到《杂守》，凡十一篇，所记都是墨家守城备敌的方法，于哲学没有什么关系。”

概括起来，《墨子》全书非墨子自著，许多篇章是墨者及其后学所作。值得注意的是，胡适把广义的《墨经》单独剔除出来，为后来的墨学研究者所重视。

继胡适之后，梁启超在《墨子学案》中也把《墨子》全书分为五组：第一组七篇，其中《亲士》、《修身》、《所染》非墨家言，纯出伪托。《法仪》、《七患》、《辞过》、《三辩》是墨家弟子记墨学概要。第二组二十四篇，其中《尚贤》上中下、《兼爱》上中下、《非攻》上中下、《节用》上中、《节葬》、《天志》上中下、《明鬼》下、《非乐》上中下等二十三篇是墨学大纲，篇中皆有“子墨子曰”字样，可以说明是门弟子所作。《非儒》下无“子墨子”曰字样，不是皆墨子之言。第三组六篇，包括《经》上下、《经说》上下、《大取》、《小取》，大半是讲论理学。《经》上下是墨子自著，《经说》上下是述墨子口说，但后学有增补。《大取》、《小取》是后学所著。第四组五篇，包括《耕柱》、《贵义》、《公孟》、《鲁问》、《公输》，是记墨子言行。第五组，《备城门》以下十一篇，专言兵法，梁启超没有说明作者。方授楚则另有看法，他在《墨学源流》中指出：《墨子》一书既非墨子自著，也非一时一人所著，视为“墨学丛书”最为恰当。他把《墨子》一行政管理论文